«Образование человека»
Ассоциация развития образования

Философия образования 3. Вступление, доклад, содоклад

Семинар 29.10.2010
 
Ведущая (М. Кожевникова) – вступительное слово.

При подготовке этого семинара довольно много обработанных материалов прошедших встреч были положены на сайте, и сейчас я доложила туда все, что мы обсуждали в прошлый раз. Те из вас участники, которые не были в прошлый раз, заполнили опросник, и так их позиция тоже оказалась  сформулирована, - спасибо.
 
Снова встает вопрос о Семинаре, который решается самим этим процессом, - только событием, только действием. Что собственно мы делаем вместе? Что собственно происходит, чему удается происходить? И какие могут быть у нас надежды на результат?
Из того, что в прошлый раз говорилось, а сейчас это   отформулировась до одной фразы: это как идея – «вмещающая парадигма». Хотя в нашем обсуждении Федор Козырев использовал яркий образ прошедшей трещины, даже пропасти между позициями разных философов образования, различающимися, в зависимости от философско-антропологических принципов, но как бы там ни было с различиями в крупных направлениях философии образования, все равно идея – «вмещающая парадигма».  Я думала над тем, как в науке могут сосуществовать разные концепции, как  происходит развитие науки таким образом, что последующая парадигма вмещает в себя предшествующую  как свой частный случай, как определенный аспект. Именно подобным образом можно определить, или  ориентироваться на это, стремиться к этому. Можно попробовать обозначить такую вмещающую парадигму, которая   бы вместила в себя как частные случаи наши разные подходы.
 
Сегодня наша тема – «Цели». Прошлая тема была самая трудная – «Определение образования». А сегодняшняя тема самая ответственная, самая решительная. В действительности, это толчок к действиям, поскольку обозначенная цель может разворачиваться к действиям.
 
Наш докладчик сегодня - Александр Гершаник. Ему, как мы запланировали, полагается 40 минут и содокладчику 20 минут. Затем отведено время на дискуссию между докладчиком и содокладчиком.  
 
Александр Гершаник. Цели образования, задачи, идеал образованного

1.     Определение цели (личностной установки) нашего участия в работе
Участие в этом семинаре мы можем представить себе как некое «игровое моделирование» образовательной деятельности. Для начала было бы полезно каждому из участников определить для себя (только – для себя!) свою личную цель в этой «игре»:
 
Играть, пробы проиграть
Играть, чтобы выиграть самому
Играть, чтобы выиграть всем
Играть, чтобы научиться игре
Играть, чтобы играть
Свой вариант ответа
 
 
2. Подходы
 
Тема доклада связана с итогами обсуждения определений образования на предыдущем семинаре. Понятно, что возможные ответы на вопрос «зачем» предопределяются итогами обсуждения вопроса о том, «что». Подход к сегодняшней теме должен быть предопределен той «магической формулой», выражающей смысл слова «образование», которую так и не нашли участники предыдущего семинара.
 
Тот факт, что «магическая формула» - всех устраивающее определение – так и не найдена, представляется чрезвычайно важным. Именно отрицательный результат в данном случае требует интерпретации. Почему мы не можем добиться окончательного – точного, непротиворечивого, полного и всех устраивающего определения образования? Возможно ли вообще такое определение? А не оказывается ли «магическая формула образования», которую ищут современные педагоги-теоретики, в одном ряду с «философским камнем» средневековых алхимиков, «вечным двигателем» или «Святым Граалем»?
Откуда берется наше стремление к окончательным и непротиворечивым, полным и точным, а при том всех устраивающим или для всех обязательным ответам на вопросы, определениям, формулировкам? Почему в динамичном и нестабильном, противоречивом и   быстро меняющемся мире, где каждое научное открытие не столько умножает наше знание о нем, сколько открывает бездну непознанного, мы стремимся получить «закрытые» ответы на заведомо «открытые» вопросы? И почему каждому из нас хочется, непременно победить в споре о таком варианте?

Можно выдвинуть предположение о том, что эта наша особенность проистекает оттого, что, стараясь поспеть за вызовами времени, мы забываем о вызовах нашего собственного со-знания, формирующегося, развивающегося, эволюционирующего медленнее, чем формируется знание. Мы имеем дело, вероятно, с атавистическими явлениями унаследованного нами от вех предыдущих этапов формирования современного сознания.
И поиск стабильного, твердого и неизменного ответа на каждый жизненно важный вопрос – «пережиток» аграрного сознания, доставшегося нам в эпоху информационного «взрыва» от предков-крестьян, живших во времена стабильности. Это некий аналог «веры» как источника уверенности в себе и   гармонии с собой и миром.
А желание непременно доказать свою правоту (связанное со стремлением к лидерству, доминированию) «пережиток» агрессивного сознания каннибалов, доставшегося нам от воинственных предков.   Именно стремление к ощущению своего превосходства над ближними, как ни прискорбно это осознавать, всё ещё обеспечивает большинству из нас положительные эмоции.
Все эти «пережитки» (как, впрочем, и господство мужчин на «научный высотах» в качестве «пережитка» стайного альфа-доминирования)   – предмет отдельного разговора. Здесь важно указать на них в качестве препятствий, мешающих нам достигать позитивных результатов.

От эпохи возрождения до наших дней, от Я.А.Коменского до Э. Тоффлера мы постоянно сталкиваемся с тем, что обсуждаемый предмет постоянно перемешивается с «обломками» всего того, что скопилось в мыслях и чувствах пятисот поколений наших предков. Аналогичная проблема возникла при расшифровке генома человека. Генетики попытались установить точную формулу, описывающую последовательность звеньев в цепочке ДНК. При ближайшем рассмотрении точности обнаружить не удалось. Чуть не половина элементов, составляющих спираль ДНК, – обломки тех вирусов, в борьбе с которыми формировался организм человека.
На рубеже ХХ-ХХI веков в связи с информационным «взрывом», вызванным распространением электронных средств коммуникаций, стала очевидной переживаемая человечеством «перезагрузка» человеческого сознания. Аналогия со сферой IT-технологий, из которой заимствован этот термин, тут, естественно, не случайна. Под «перезагрузкой» в данном случае мы понимаем изменение всего «функционала» современной цивилизации. Цивилизационный кризис, вызванный «информационным взрывом», характеризуется двумя важнейшими противоречиями. 
 
1. Интенсивные средства получения, распространения, хранения и освоения знаний (информации), вступают в противоречие с экстенсивными средствами освоения этих знаний. Проще говоря: знания добываются быстрее, чем мы их успеваем усвоить. Перед нами мощный поток (электронный конвейер) информации, содержимое которого нам приходится отслеживать, сортировать и применять «вручную» и «на глазок». В наше время уровень квалификации ученого определяется только тем, насколько обоснованно он может сказать: «Ничего не знаю!».
2. Стихийность и случайность интеллектуальных средств познания человека вступает в фундаментальное противоречие с системностью и организованностью аппаратных (технических) средств. Проще говоря: автопилоты уже сильнее пилотов.   11 сентября 2001 года мир это испытал в полной мере. В наше время уровень компетентности политика определяется только тем, насколько обоснованно он может сказать: «Ничего не понимаю!»
3. Ограниченность физических возможностей отдельного человека в пространстве и времени и безграничность возможностей открывающихся «виртуальных» возможностей. Все, что произведено человеком в сфере «добычи знаний», получает возможность беспрепятственного распространения и остается в Сети навечно.
Эти противоречия существенным образом меняют самые основы человеческого сознания. Вот почему обращение к теме приходится предварить неким «методологическим» отступлением.
 
3. Методология
Попытаемся сформулировать ряд методологических принципов, которые позволяют выйти за пределы атавистических «обломков» (рудиментов) сознания и сформировать предпосылки постановки проблем с позиций сознания, адекватного вызовам современности.
 
1. Динамизм. Видеть всякое явление не в синхроническом его «срезе», но в «диахронии» – постоянном движении, непрерывном развитии.
2. Диалектизм. Видеть явление во взаимодействии составляющих его противоположностей.
3. Рефлективность. Видеть не только явление, но и себя в его восприятии. Навыки самонаблюдения и самоанализа, различения проявлений эмоционального и рационального в себе и других людях, позволяющее представлять характер субъектно-объектных взаимоотношений внутри поддерживаемых коммуникаций – непременное условие адекватности суждений о предмете.
4. Релятивность. Видеть относительность и условность как абсолютное проявление закономерности.
5. Позитивизм. Видеть единство «положительного» эмпирического знания, объединяющее науки и философию.
6. Системность. Видеть предмет во взаимообусловленности всех составляющих его единство целое элементов.
7. Прагматизм. Видеть возможности практического использования результатов теоретических рассуждений.
В соответствии с этим мы должны уточнить. Нам следует говорить у же не об «определениях» – исчерпывающим образом очерченных и отграниченных друг от друга понятийных комплексах, а об «областях определений» –   очень широко и приблизительно, контурно очерченных сферах. Соответственно и о целях мы говорим не как о точках, но как о направлениях, векторах движения.
 
4. «Старое» и «новое» образование
 
Все возрастные стадии развития современного человека последовательно отражают стадии, пройденные человечеством. (Аналогия с онтогенезом и филогенезом в биологии кажется здесь вполне уместной). Каждой из этих стадий соответствует своя цивилизация, свой тип образования, свои цели и свои идеалы.
Подробный разговор о них – совершенно особая - межпредметная – отрасль знания. Для поставленной перед нами цели здесь вполне достаточно отметить, что на каждой стадии цивилизации существовали свои исчерпывающие и закрытые «своды» и перечни знаний, умений, навыков, которые предстояло передавать следующим поколениям.
Новое образование принципиально отличается тем, что в нем нет (и принципиально не может быть) такого перечня. Это – открытая система, находящаяся в стадии бурного роста.
 
4. Что такое «новое образование»?
 
Определения – и рассмотренные напредыдущем семинаре, и встречаемые в литературе, и собранные на Интернет-форумах ( http://otvet.mail.ru/question/44056279/) отличаются тем, что содержат в себе гораздо больше сведений об их авторе, чем характеристик описываемого предмета.
Авторы действующего закона РФ «Об образовании», если перевести их определение с канцелярита на русский, сообщают об особенностях действующего в стране бюрократического бумагооборота. «Образование» для них это процесс, обеспечивающий обмен мелких и тонких бумажек (денежных знаков) на толстые крупные картонки (дипломы и аттестаты). И в этом качестве это вполне работающее определение.
 
Авторы учебных пособий и учебников демонстрируют ученость, внушающую студентам и учителям священный трепет перед бездной своей премудрости. И это определение работает.
Работают определения, даваемые многочисленными авторами в Интернете. Они очень точно передают состояние их умов и/или настроение. Самый характерный вариант: «Наш институт (ПТУ, техникум, академия) принадлежит Министерству деревообрабатывающей промышленности. Мы обрабатываем ДУБЫ, а выпускаем ЛИПУ».
Задавшись целью дать определение, работающие не на нас, а на предмет, мы можем получить другие, весьма скромные результаты. Это будет не столько само определение, сколько выяснение «обрасти определений» - как некоего континуума, как некоей парадигмы, которая может сколь угодно далеко расширяться.
 
Можно начать с определения, работающего на выяснение психологической природы образования (взгляд изнутри): «ОБРАЗОВАНИЕ – РАСШИРЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ ВОЗМОЖНОСТЕЙ (ЖИЗНЕУПРАВЛЕНИЕ)».
Или с определения, работающего на выяснение социокультурной функции образования (взгляд со стороны): «ОБРАЗОВАНИЕ - ОСОЗНАННАЯ АДАПТАЦИЯ».
А вот определение, работающее на понимание непосредственной организации образования (взгляд практика): «ОБРАЗОВАНИЕ – РАЗВИТИЕ В ОБЩЕНИИ».
Или определение, работающее на предельно абстрактное понимание (взгляд теоретика): «ОБРАЗОВАНИЕ - ПОДГОТОВКА К ОСВОЕНИЮ МИРА».
Этот перечень можно умножать едва ли не до бесконечности. Остановимся на этих вариантах, как исходных.5. Цели и задачи современного образования

Ответы на вопрос о цели образования: зачем нам нужно учиться самим и учить других, полученные в ходе исследования методом «включенного наблюдения» (http://otvet.mail.ru/question/46600875), дали любопытный результат. В них оказались представленными едва ли не все стадии развития мировой культуры. При этом вполне очевидно, что этапы развития современной цивилизации тут наслаиваются и перемешиваются.
Можно предположить, что совокупность «обломков» знаний, обрушивающихся на современного человека (от «святых мощей» до «нанокомпьтеров»), создает невероятную путаницу. И чем безысходнее положение запутавшегося, тем выше его самомнение, тем более основательными представляются его притязания на звание «образованного человека».

Таким образом, практической целью современного образования оказывается дать инструменты для разгребания всего этого храма (навоза в вперемешку с жемчужными зернами). «Причудливое и невероятное сочетание идей» (так говорил, если кто не помнит, Ф.Энгельс о России 1890-х годов), не только не закончилось, а продолжилось, усугубилось и захватило весь мир. Это, может быть, и временное (переходное) явление, но может быть, – оно уже навсегда.
Формулирование «единственно верных» целей тут представляется пережитком догматического сознания. В условиях высокой и постоянно растущей степени неопределенности цель – не точка, но только направление. Описывать цели, конструировать воображаемые модели – полезно. Ставить конкретные задачи (вроде «возрождения духовности», понимаемое как возвращение к уже изжитому типу цивилизации) – уже едва ли полезно и, может быть, даже вредно.

Вот почему, в связи с заявленным в теме семинара вопросом о задачах образования мы ограничимся утверждением о том, что они могут и должны быть поставлены в связи с конкретным представлением о цели в каждом практическом случае свои.
С точки зрения хозяйственной, экономической новое образование – не обрабатывающая отрасль, а добывающая, основанная на том, что человек (мозг, воля, способности) – становится главным ресурсом следующего периода жизни человечества.
С точки зрения производственной, новое образование – не тиражирование готового, а сочинение нового.

Если «ОБРАЗОВАНИЕ – ЖИЗНЕУПРАВЛЕНИЕ», то его цель - знания, умения и навыки в сфере расширения пределов возможностей (традиционно психологи пользуются термином «личностный рост»).
Если «ОБРАЗОВАНИЕ - ОСОЗНАННАЯ АДАПТАЦИЯ», то его цель – САМООБРАЗОВАНИЕ.
Если «ОБРАЗОВАНИЕ – РАЗВИТИЕ В ОБЩЕНИИ», то его цель ВКЛЮЧЕНИЕ В КОММУНИКАТИВНУЮ СРЕДУ.

Можно сколько угодно расширять и риторически украшать тирады, но смысл кажется вполне ясным и достаточно тривиальным: цель нового образования – учить учиться. Новое образование – это образование для самообразования, позволяющего не только знать, но и узнавать, не только смотреть, но и видеть, не только слушать, но слышать, не только думать, но и понимать, не только мочь, но и сметь.
В самом широком философском смысле под целью нового образования следует понимать реализацию того инстинкта познания, который выделил животное вида homo и сформировал его как животное общественное. Именно развитие этого инстинкта познания, как нам представляется, и есть цель нового образования, которое может обеспечить выход из современного кризиса цивилизации и завершить «предысторию человечества» (которая до сих пор была всего лишь этапом эволюционного становления человека как нового вида животного). Современный информационный взрыв, как мы осмеливаемся предположить, есть начало следующего этапа – уже настоящей истории, когда общественное животное homo вступает на путь социальной эволюции, становясь в полной мере человеком.

Таким образом, с точки зрения целеполагания феномен «современного образования» сводится к банальнейшей, но от того не теряющей точности формуле самодостаточности: целью образования является само образование.

P.S. Существует практика, выработанная юристами. В преамбулах законов принято давать определения с оговорками: «в целях настоящего закона». А еще в многовековой практике судебных споров сложился принцип: «Quid prodest»: «Ищи, кому выгодно». Весьма характерно, что проект нового закона РФ «Об образовании», который вот-вот должен быть вынесен на «всенародное обсуждение» вообще не содержит формулировки цели образования. Можно полагать, что этот факт – еще одна иллюстрация ко всему сказанному.
 
6. Идеал образованного человека
Человек, бесконечно самообразовывающийся, самосовершенствующийся и стремящийся к расширению пределов своих возможностей
Человек, который может узнать не только всё то, что уже известно, но и то, чего ещё никто не знает.
Человек, который может научиться не только всему тому, что кто-то уже умеет, но и тому, чего еще никто не умеет.
Человек, который может сделать не только всё то, что кто-то до него делал, но и тому, чего до него не делал никто.
Человек, который в осознании пределов своего знания находит стимул преодоления своего несовершенства и своей конечности во времени.
 
7. МАНИФЕСТ НОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ.   (ВМЕСТО РЕЗЮМЕ)

Призрак бродит по планете. Призрак "нового образования"... Все прежние поколения прошедших по земле людей знали, чему учить потомков... Мы - первое поколение, которое этого не знает... Знания устаревают быстрее, чем мы успеваем их передать...
Нам в общих чертах известны стадии, пройденные современной цивилизацией. Мы имеем более или менее отчетливое представление об уровнях человеческого сознания, соответствующих этим стадиям. Известно также, что стадии эти (и соответствующие им типы сознания) не исчезали бесследно, но сохранялись, наслаивались друг на друга и непрерывно взаимодействовали. Естественно при этом, что в современном мире, где сосуществуют (причем не только «мирно»!) обломки культур и соответствующих им способов освоения мира, нет никакой ясности.
 
Каждой из пройденных стадий соответствовало свое специфическое и самодостаточное, полное, непротиворечивое и исчерпывающее (т.е. «закрытое») представление об образовании и свои формулировки его целей. На каждом этапе цивилизации – свои, особенные. Современный цивилизационный кризис и связанный с ним кризис сознания проявляется в том, что вместе с целостностью общих представлений о мире разрушена и целостность представлений о том, что такое «образование» и каковы его цели. И в наше время может существовать только «открытое» представление об образовании. Для удобства будем называть этот феномен эпохи «информационного взрыва» «НОВЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ».
 
 Новое образование – явление не специфическое, оно не может быть выделено ни как отдельная сфера отвлеченного знания, ни как самостоятельная область практической деятельности.
Новое образование – явление не самодостаточное, оно не может существовать вне взаимодействий с другими явлениями ноосферы.
Новое образование – явление неполное, внутренне противоречивое, не претендующее на окончательность предлагаемых ответов на вопросы и решений проблем.
С позиций нового образования – целью образования может быть только само образование, приобретающее характер ведущего фактора социальной эволюции человека, которая на рубеже ХХ-ХХI веков приходит на смену эволюции биологической.
Идеалом образованного человека представляется человек, бесконечно самообразовывающийся. А задачи нового образования формулируются специально в каждом конкретном специфическом случае.
 
В сущности, новое образование воплощает в реальность волшебный мир сказки, в котором наряду с конкретными задачами герои учатся выполнять задачи, описываемые формулой: «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что».
Мы можем исходить из гипотезы о том, что переживаемый момент – только один из этапов и современный кризис ведет к новой стадии развития цивилизации.
 
Но с той же долей вероятия можем предположить, что кризис окончательно и бесповоротно ведет к гибели цивилизации, самоуничтожению вида homo, оказавшегося тупиковой ветвью эволюции. Выбор зависит от нашего личного настроения в данную минуту и/или общего умонастроения той социальной группы, к которой мы принадлежим.
Будучи в оптимистическом умонастроении, характерном для экономически активных людей, мы склоняемся к первой из гипотез. И берем на себя смелость высказать предположение о том, что выход из современного кризиса цивилизации завершает «предысторию» (которая была всего лишь этапом эволюционного становления человека как вида животного). Современный информационный взрыв, как можно предположить, есть начало следующего этапа – уже настоящей истории, когда общественное животное homo в социальной эволюции становится в полной мере человеком.
Остается только смириться с множеством взаимно дополнительных определений, сводящих   «смысл образования» к формуле: «образование для образования», подобно тому как «смысл жизни» сводится к формуле «жизни для жизни».
 
___________________________________
Вопросы после доклада

Докладчик: Задавайте вопросы.
 
В. Александр Наумович, вот есть у Вас тут ряд определений. Вы можете эти определения приписать некоторым деятелям, участвующим в ситуации образования. Распределить эти определения по участникам.
 
О. Да, можно. На самом деле, каждое определение, как и каждая теория, отражает, собственно говоря, внутренний мир человека определяющего. Скажем, теория Зигмунда Фрейда определяет особенности психологии Зигмунда Фрейда. Так же теория образования определяет характер того, кто ее  выдвигает.
 
Я говорил о том, откуда взялось определение в законе об образовании. Бумагооборот. Вот чиновники и дают это определение. В зависимости от характера и психологических особенностей того или иного человека, он выбирает и сочиняет свое собственное определение.
 
В. Только это? Я надеялся, что есть определение образования, с точки зрения человека, который входит, или начинает учиться, который продолжает учиться, который заканчивает учиться, который учит, и так далее.
 
О. Да, я задал этот вопрос в Интернете. Он висит на сайте,   и там есть 50 ответов на вопрос о целях образования, есть 50 ответов на вопрос, что такое образование, которые давали разные люди. Ну, с позиции, скажем, древнего первобытного воина. «Девочка, для чего образование?» – «Для повышения обороноспособности страны», - пишет девочка. Вот - девочка отвечает с позиции воителя раннего средневековья.
 
Вопросов больше нет. Переходим к содокладу.

Маргарита Кожевникова. Контрдоклад (содоклад)
 
Содоклад у меня включает то, что выражает, как предлагалось  первоначально,  жанр  контр-доклада, - но это я буквально коснусь пары пунктов воим контрдокладом. А затем я перейду к тому, что есть жанр содоклада.
 
Итак,  контрдоклад - это буквально отклик, исходя из представленного Александром текста.  
После прочтения этого яркого и эмоционального текста, я думаю: о чем это? О том, что есть информационный взрыв? Ну, да, конечно. Информационная революция, информационный взрыв. Но эта тема относится к образованию именно как к информации. То есть, если исходить из моего понимания образования, не охватывает его целиком. Теперь, если рассматривать ситуацию, в которой образование сейчас существует и преобразуется, то будет ли все это разнообразие информационных каналов (Интернет и так далее) использовано в образовании? Может ли быть использовано? Будет ли использовано? Да, конечно. Это не то поле, на котором имеет смысл копья ломать.
 
А если не говорить про информацию, а говорить о том, что Интернет – это коммуникация,  то коммуникация - это отдельный, другой разговор, и коммуникация - важнейший аспект   образования. Для многих современных авторов это вообще главный, или совпадающий с определением образования, аспект. Так вот, если понимать смысл заявленного, что («новое образование») - это коммуникация, которая происходит теперь совершенно по другим законам, в другом измерении, в условиях этого информационного взрыва, этого бесконечного ускорения знаний, бесконечного умножения возможностей контакта между находящимися в разных точках… Тогда, если про коммуникацию, то   я бы сказала, что здесь основной вопрос -это вопрос, опять-таки, про виртуальную реальность и живую реальность для образования.
 
То есть, если мы говорим про все эти возможности Интернета, имея в виду его как не только источник информации для образования, а собственно как весь элемент коммуникации, тогда это именно о том: есть ли вообще в наших глазах какие-то преимущества, прерогативы у живой реальности перед виртуальной (при том, что, несомненно, коммуникация происходит и разворачивается через Интернет виртуальным образом). Тогда надо говорить  об этом.
И, и если я начинаю различать, что здесь есть и чего нет там, я сама думаю, что в моих глазах живая реальность имеет прерогативы и преимущества. И, опять-таки, это вопрос нашего выбора, и построения наших ценностей: держаться ли нам этой позиции, утверждать ли ее как ценность. Что такое живая реальность (сравнительно с виртуальной)? Здесь есть события и поступки. И дальше я хочу использовала тот термин, что мне дала в своих ответах (по мониторингу) Наталья Косицына, - это  событийность. Конкретно она упоминула событийность в отношениях взрослого и ребенка, это – «событийная общность», термин Слободчикова. Событийная общность есть то, что существует именно внутри живой реальности как важнейшая возможность, как то, что проходит в живом  общении. Ну, это к «контр-докладу». Я полагаю, что дискуссия будет совместная, и я еще что-то выскажу, если иметь в виду (подход) «контр».

 
Теперь к «содокладу» - к тому, что мне представляется дополнительным к сказанному в докладе. Потому что такие  идеи докладчика, как та, что образование должна иметь единственную цель – само образование, или идея, что это какое-то «новое» образование, то есть что преобразования сейчас сильны или должны быть сильны, обоснованы. Также я согласна с   тем, что происходит информационный взрыв, и сама доступность массы  информации  и  новые процессы (что люди делают с этой доступностью) неожиданны и непредсказуемы, и, может быть, объясняют специфику новых поколений. Однако есть то, чего здесь (в докладе) не было охвачено, и я чувствую своим долгом охватить это дополнительно к докладу. Таким образом, содоклад.
 
Чего  не было охвачено? Не было разговора про человека в его полноте, а не только в аспекте информации. (Да, кстати, о разговоре  о человеке во всей его полноте! Я обращаю Ваше внимание, здесь в раздаточном материале есть программа дальнейших семинаров. Так вот, посмотрите, я поменяла местами темы, предлагаю сделать не в том порядке, что вначале было предложено в семинаре, а сделать следующий семинар по теме: «Человек». Точнее, «Человек и гуманистическая составляющая содержания образования». Планировалось иначе: сначала детское образование, затем взрослое образование. Но я очень сильно прочувствовала по прошлому разу, а по сегодняшнему еще больше, что важно говорить в следующей теме про Человека!)
 
Так вот – если это разговор  про человека в его полноте, тогда понятен и вопрос: «Что есть высшая цель образования?» Это, собственно такой вопрос, который будет  формирующим для философии образования. Многие авторы писали, что это главный вопрос!  Вопрос, который должна решать философия образования, - это наивысшие цели образования. Почему? Потому что образование - это деятельность. Деятельность   значит цели. Так определялось практическое мышление со времен Аристотеля.
Если говорить про цели, то в истории философии образования  звучало, начиная с Аристотеля, что цели образования - это собственно цели человека. И вослед за Аристотелем эта линия проследовала. То есть нам надо понять: как   соотносятся цели образования и цели человека?  Один возможный взгляд (или это «первый взгляд»), что они должны совпадать. Или есть взгляд, что они не совпадают. Тогда вопрос: каким образом они не совпадают?
 
Поскольку цель образования так важна, поскольку образование – деятельность, то получается, что, во многом, цель смыкается и даже сращивается с определением образования. И у меня тоже сейчас возникло такое переживание, что то главное, что я хотела бы сказать про цель, это то, что я уже говорила на прошлом круглом столе, - тогда это было к определению образования. Но сейчас я, в общем,   хочу продолжить то же самое. Действительно, определение образования очень близко подходит к цели, почти совпадает.
Итак,  продолжу, разовью те позиции, которые в прошлый раз начала утверждать.
Позиции таковы. Я говорила про самоорганизацию.  Когда я говорила про самоорганизацию, я подводила ее под понятие «личностная зрелость». Так вот, сейчас я вижу такое соотнесение: самоорганизация и личностная зрелость. То есть определение - это «доведение до личностной зрелости», (то, что говорилось в прошлый раз,   я снова могу подтвердить). А самоорганизация - это, по сути, цель, точнее, цель должна быть, наверное, такова: «доведение до самоорганизации». Потому что, если говорить про «цели самого человека» и «цели образования», то цели самого человека должен решать, в общем-то, сам человек.
 
Нельзя переложить эти цели на образовательную ситуацию, или, тем более, на другого субъекта - на преподавателя, наставника, учителя. И, если «цели человека» должен решать сам человек, то образование подготавливает, всячески способствует тому, чтобы человек был самостоятелен в этом, чтобы он сам организовался в решении своих человеческих целей. Поэтому  буквально я бы сказала так: цель образования - это доведение человека до способности к самоорганизации.
 
А дальше можно конкретизировать: по областям, представляющим основные сферы человека. И дальше, я считаю, можно конкретизировать, в согласии с его родовой (как гомо сапиенс) и индивидуальной природой. То есть эта способность к самоорганизации должна соответствовать и заложенной в человеке родовой природе, и, вместе с тем, поскольку каждый имеет свою индивидуальную природу, свой определенный характер, потенциал, она должна соответствовать индивидуальной природе.
 
Теперь – «области», какие это собственно области? Области – это, во-первых, сам человек. А человек – это, в целом, телесность и психика. Я бы определила (здесь задачи): доведение человека до способности к самоорганизации относительно себя, со своей телесностью (что нарастает по актуальности в современном мире), и с психикой. Итак, сам человек и   среда. (Понятно ведь, что в «самоорганизации» просвечивает намек на системный подход). Человек это система, а среда человека - это, прежде всего,  общество и весь мир в целом. Так для меня становится понятно, как   определяются и  распределяются задачи.
Затем, что касается родовой природы, то она уточняется так: разум – это способность к беспредельному развитию (то, о чем в прошлый раз глубоко и подробно говорил Федор Козырев). Это способность к само-трансцендированию, или, как я определяла для себя, – это «неопределенность» и бесконечность человека. Итак, человек должен обрести способность к самоорганизации, исходя из такой природы.
 
Еще о том, что такое самоорганизация. Я думаю, что идея автономии, которая по-разному понималась авторами философии образования, и затем уже по-разному понимается теми, кто встречается их с концепциями, имела в своем ядре именно  эту идею ( - самоорганизацию). Хотя ведь можно подать понимание автономии как само-замкнутость. (В прошлый раз Андрей Парибок такой вопрос мне задавал: что, мол, что это за самоорганизация, если человек решит проблему безденежья тем, что обратится к друзьям или чему-то еще?  Но человек всегда к чему-то обращается! Человек существует в среде людей). Так что, по сути, это понимание автономии через самоорганизацию.
 
 Затем, что понятно, это разговор об открытой системе. Для самоорганизации важнейшая идея – самосознание. Ведь каким образом человек, будучи живым существом, то есть обладающим одушевленностью, психикой, сможет, являясь открытой системой, себя организовывать, если он не обращается к своей психике, своему сознанию?! То есть первое: чтобы организовывать себя, человеку требуется самосознание. И самоорганизация - это противоположность манипулируемости (что тоже крайне актуально для современного мира!). И это противоположность реактивности, то есть  поведению как серии ответов на внешние стимулы. В моем понимании, (я делилась этим с вами в разговоре по теме «проблем»), знание о человеке, имеющееся на сегодня в науках, запускаемое в технологии и затем в массовые технологии, повышает манипулируемость человека. И это как раз происходит и в сфере Интернета также -  хотя и не только там - но там равно, как и везде!
 
А в описании развивающихся систем про «самоорганизацию» отмечается, что очень важный ее элемент - это структурная устойчивость. «Структурная устойчивость»   - это   способность, которая проявляется в само-согласовании функционирующей системы, при разных возрастающих флуктуациях. Вот эта  «структурная устойчивость» для человека, я считаю, -  это очень важный показатель характера отношений человека с обществом, признак подлинной социализации.
И это тоже мой отклик на понимание социализации (к докладу Чабанова на прошлом семинаре). Я не совсем совпадаю с его нормативным определением - социализацией как принятием социальных норм. В моем понимании, социализация - это включение человеком Других в свое осознание. А нормы, на самом деле, человек может и не принять «из наиболее важного для него сообщества» (как было сформулировано у Чабанова). Потому что, подумайте, как в советское время было! Какой-нибудь человек из провинции мог и не иметь такого сообщества в реальности. Но, получая образование через книги, через культуру и так далее, он мог проходить подлинную социализацию, а не навязываемую ему ложную. Подлинная  социализация происходит именно таким образом, когда человек начинает понимать существование Других и исходит из Других.
Таким образом, для сохранения границ личности в отношении с обществом, я считаю,   самоорганизация как элемент структурной устойчивости крайне важна! И это тоже к вопросу о манипулируемости и так далее.

 
А если говорить не про эти системо-технические характеристики и термины, то для русской культуры крайне понятна эта тема. Она была страшно точно и гениально выражена Гончаровым в «Обломове». Что значит самоорганизация? Это способность человека справляться, опираясь на что-то внутри себя, на имеющееся в нем самом и функционирующее как характер или какой-то элемент, сохраняющий его индивидуальность. Опираясь на это, человек может справляться со всяческими вызовами реальности, начиная с того, чтобы справляться с самим собой, справляться с собственными страстями и с препятствиями. Это способность планировать и выполнять планы, и более того, создавать проекты, нести свою миссию. (Я в прошлый раз пыталась выразить, насколько этот концепт миссии может быть значимым). А это все возможно только, если человек не просто поглотил какую-то информацию.
 
Я думаю, что на сегодняшний день таких примеров может быть довольно много. В молодом поколении особенно - среди людей, которые поглощают информацию. Они способны откликнуться на вопросы, выяснить, что есть что,   они способны использовать слова (и в интернете   легче  вступать в диалог). Они формулируют. Но они не научаются справляться с собой, справляться с обществом и так далее.
И это и есть все то, что человек совершенно необходимым образом должен пройти и чему научиться, - для того, чтобы считать, что это было образование человека.
 
Еще, если говорить про цели и задачи, нужно отметить, что они формулируются из нужд. То есть, какие нужды, с тем   и требуется справляться. Здесь могут быть, конечно, разные описания. Можно по Маслоу смотреть на потребности, начиная от физиологических потребностей – и до потребностей самореализации (1. физиологические потребности; 2. потребность в безопасности; 3. потребность в аффилиации - Любовь/Принадлежность к чему-либо; 4. потребность в уважении; 5. Познание; 6. Эстетические; 7. Самоактуализация; 5. потребность в самореализации).
 
Или - как Рубинштейн говорит: потребности – интересы – идеал. Или - как Ломов говорил: базовые потребности – производные (эстетические, потребность в обучении); высшие потребности (в творчестве). То есть это могут быть разные языки, или системы, описания, но мы все понимаем, что   говорим обо всем   круге  потребностей себя - человека.   Меня устраивает и та, и другая, и третья классификация. Так или иначе нарезая пирог, они имеют дело с одним тем же пирогом. Мы, так или иначе используя тот или иной язык классификации, имеем дело с человеком. А задачи будут определяться, соответственно, из нужд. Какие нужды, - такие и задачи. 
Одна  важнейшая задача в задачах образования будет относиться к тому, чтобы человек составил картину мира  и в нем ориентировался. Затем, если  отдельно выделить мир людей, общество,  тогда важно, чтобы  человек   не только просто картину составил, а реально научился взаимодействовать с другими людьми. Это должна быть для обучающихся какая-то практическая психология и так далее. И, может быть, самое сложное и самое глубокое:  чтобы человек научился взаимодействовать с самим собой. Чтобы он научился слышать себя. И это может быть названо: созерцание, и другое тоже - и собственная рациональность, и собственная воля и так далее.

 
Последнее в теме - то, что относилось к идеалу. Но я хотела бы представить не именно идеал.
Когда я размышляла над этой темой некоторое время назад, то думала про критерии: как мы определяем человека образованного. И тогда я подумала, что вот интересно, я общаюсь с людьми из других культур, общаюсь с тибетцами  или с индийцами. И это люди, объем знаний которых мне трудно оценить. Так же бывает и в своей культуре - я же не спрашиваю, не задаю людям экзаменационные вопросы, чтобы оценить, что люди изучили и что они сдали (на экзаменах). Более того, если люди это хорошо и изучили, они наизусть могут не помнить, если они, конечно, не преподаватели вуза, которые изо дня в день все повторяют. Но они нечто изучили, и это создало картину их мировоззрения. Так вот, тем не менее, хотя я и не знаю всего, что люди изучали и не оценю объем их знаний, я в общении способна заметить, имею ли я дело с человеком образованным или необразованным. Даже когда я взаимодействую с людьми других культур.
 
Думая над этим, я попробовала выписать критерии, какие могут работать в этом переживании -в контакте с «человеком образованным». Что это за критерии? Первое – это критерий комфортности, как я условно его обозначила. Критерий, который собственно значит предоставленное пространство для другого человека. Отсутствие агрессии. Второе - это диалог. Подлинный диалог - это значит, действительная способность слышать совершенно другого, слушать то, что полностью отходит от собственных позиций, противоречит им. И затем, это способность выразить себя. Причем диалог - это взаимообмен не только знаниями, но и мнениями, и чувствами. Под «чувствами» я здесь подразумеваю не ситуативные эмоции, а такие  как «чувство заинтересованности», ответственности, «чувство  обеспокоенности» и так далее. Взаимообмен. Затем, третье - это интеллектуальное качество коммуникации. Собственно культура мышления. Это и развитый язык, это и аналитическое мышление, независимость и оригинальность мнений, оценок и позиций.
 
Четвертое - я бы назвала это: «душевная и эмоциональная чистота общения». Это то, что люди называли раньше: «подлинный аристократизм», или «подлинная интеллигентность». Что они имели в виду? Бывает, мы встречаем такие высказывания - кто-то говорит: «А еще человек интеллигентный! А еще человек образованный!» Что люди имеют в виду? У них есть какое-то ожидание, какой-то образ того, что должен воплощать человек образованный. Они ведь не имеют в виду, что он чего-то не знал. И вот, в частности, что я имею в виду под словом «чистота» - это чистота от вносимых в общение участниками индивидуальных возбуждений психики. (Здесь под возбуждениями психики подразумеваются проблемные состояния, – те, которые продуцируют лишь разворачивание уже имеющихся проблем и зарождение новых, не имевшихся ранее проблем. Это не-продуктивные психически мучительные и конфликтные состояния, имеющие качества аффектов, - раздражения, страсти, зависти, т.д.)   Подлинно образованный человек этого не делает. Не вносит это в общение. Пятое - это масштабность личности. То есть это масштабы индивидуальных интересов и забот. Это масштабы мира личности, более широкие, чем локальные или просто личные дела и интересы. Затем, шестое – это позитивная направленность. Это душевное тепло, доброжелательность, юмор. То есть я бы сказала, что подлинно хорошо образованные люди именно это демонстрируют. И седьмое – ценностность. Это наличие системы ценностей, в которую будут входить универсальные, общечеловеческие ценности и, в особенности, ценность образования.
 
Это не «идеал», но комплекс критериев. И  я способна сказать, что, встречаясь с образованными тибетцами или индийцами  и так далее, - с людьми, объем знаний которых мне никак не проверить, я воспринимаю образованность человека по этим показателям. И думаю, что это должно заставить нас задуматься о необходимых результатах, которые дает образование человеку, если оно - собственно образование.
 


 

вернуться назад
    

     © 2010-2024 Ассоциация развития образования «Образование человека». При использовании материалов сайта ссылка на авторов обязательна.
© Маргарита Кожевникова, тексты сайта

Приносим извинения за отсутствие редактуры в расшифровках семинаров! В настоящее время движение ОЧ, Семинар и сайт ОЧ существуют исключительно на волонтерских началах.
За всякую финансовую поддержку будем признательны!