Философия образования 8: Учитель и ученик - Круглый стол

Тема моего сообщения для круглого стола: «Учитель как ученик».

 

Кто учит учителя? Удивительно, но методист, который учит сегодня у нас учителя,   на самом деле, не готовится специально! И мы вообще не понимаем, кто учит наших учителей.

 

Вообще речь идет о развитии гуманитарной культуры и гуманитарных наук в нашей стране.

Если естествознание - это предмет особой гордости в нашей стране, то гуманитарные науки и педагогика, в том числе, сильно отстали. И если невозможно представить себе химика, который не знаком с трудами Менделеева и периодической системой, то наши методисты, например, не изучают труда Дистервега «Руководство к обучению учителей», а это классика на все времена.

 

О Дистервеге мало кто знает, даже из профессионалов. Он жил в 1790-1866 гг. Он писал, что умение учиться – это очень важное умение для учителя. Но гораздо важнее умение разучиваться, потому что учитель всегда идет на перелом поколений. Потому что его идеалы всегда слишком стары, они не всегда понятны для его учеников. Ученикам не понятно даже не то, как можно было вдохновляться этими идеалами, но и вообще какой смысл они могли нести.

 

Дистервег пишет:

«Освободиться от заблуждений так же важно и даже важнее, чем узнать новую истину».

«Широкая публика думает, что разговорчивый и словоохотливый человек – настоящий учитель. На самом деле не может быть более ложного суждения. Большая разница – говорить самому или вызывать на разговор других. Последнее есть свойство настоящего учителя».

И еще: «Добиться такого результата нельзя без ясности и четкости в понимании проблемы».

 

Он пишет о недопустимости высокопарных и туманных выражений.

Он также пишет о том, до каких пределов может меняться учитель, подстраиваясь под свое время и под своих учеников.

 

Это особенно актуально для нас сейчас! Насколько личность учителя способна выдержать такие изменения? У нас нет настоящей школы обучения учителей на классической фундаментальной основе. И я хочу напомнить самый главный и знаменитый вопрос Гессена о задаче педагогики: «Как создать условия для равновесия между центростремительной силой личности и центробежными силами внешней культуры?»

 

Дистервег ставил поразительно актуальные вопросы:

 

«Как не сойти с путей, указанных природой в то время когда старая ортодоксия надломлена?»

 

«Как соотносятся общечеловеческое и национальное начала в образовании?»

 

«Как в практической педагогической деятельности выявляется первенство природосообразности по отношению к культуросообразности?»

 

«Как учителю строить свои отношения с последующим поколением, которое часто не только отказывается от истины, которая делала счастливым предшествующие поколения, но даже утрачивает понимание последней?»

 

«И почему так трудно бывает учителю говорить о ценности земных, благ без того чтобы его не поносили ханжи: о заработке, о земных благах как средстве сделаться самостоятельным, не подавив в себе духовных стремлений?»

 

К сожалению, учитель как ученик не имеет возможности прийти в такое место, где он мог бы поразмышлять над этими вопросами.

 

 

 

Мы рассмотрели только в самом общем, поверхностном виде тему «Учитель» и почти сразу забыли об ученике. И совсем не вспоминали об еще одном однокоренном слове – ученый.

Ученый – это человек, который и учитель, и ученик одновременно. Это у него в природе. Внутри него такой маятник, если я хочу чего-то узнать, я пишу об этом книгу. И как быть, если этот ученый попадает в класс к невыдающемуся учителю. Кто кого учит? Я учился в классе, где был средний учитель физики, а ученики были потомственные «физматовские» в третьем поколении дети. Боже, что они делали с этим учителем! И кто учителя, кто ученики, это надо рассматривать серией.

 

Коммуникативная педагогика на сегодняшний день поднимает проблему диалога, ставит диалог между учителем и учеником во главу угла. Я предложила четыре фактора, среза, в которых ученик воспринимает какого-то человека как учителя. Считаю, что нужно прояснить ситуацию с диалогом.

 

И рядом стоит вопрос: что по силам учителю? Обычному учителю, когда это профессия, зарплата и образ жизни, – что ему по силам в обычной школе?

Диалог в каком смысле для него посилен?

Возможен ли «Диалог» с большой буквы? Или какие проблемы ему приходится решать, когда сидит класс из тридцати человек, а ему говорят не про манипулятивную педагогику, а про диалоговую? Как ему это понять? И рядом еще стоят какие-то великие цели как природосообразность, культуросообразность…

 

Я хотела бы упростить разговор о диалоге и разложить эту очень обязывающую, очень многозначную формулировку о диалоге (когда мы вспоминаем Бахтина и Бубера, подлинных Я и Ты… ) - а что же учителю в обычной школе с этим делать?

 

Поэтому я бы сказала так. Надо выделить несколько слоев в учительской реальности.

Первый слой – учитель может даже не беспокоиться, учитель он или нет, - потому что он «взят на ставку», он приходит к ученикам. Он уже учитель! Это его социальная ситуация - и она состоялась.

Второй слой – это процесс: он что-то делает, ведь в 99% учителя на своих уроках занимаются относящимися к предмету процессами.

А уже личностное учительство как смысл жизни – это сверх всего ожидаемого! Это то, что педагогика нам говорит. А она не может не ставить высоких целей, - иначе к чему она скатится? Держась высоких целей,  педагогика может еще удерживаться на каком-то уровне «средней паршивости», или где-то иногда между средним и хорошим. А если не будет высоких целей, то она скатится туда -между рядами (как в «Кентавре» Апдайка), где топчущие учителя ученики сбрасывают вниз саму участь образования.

 

Поэтому этот смысл – это что-то сверх всего! Но  то, что реально – это «реальный» учитель, то есть человек, и рядом с ним тоже ведь люди. Поэтому  и что бы он ни делал, насколько успешно это происходит, получается или нет, он в любом случае не должен делать вид, что он некий «учитель», а не человек.

Он действительно должен общаться с данными конкретными людьми, иметь с ними человеческие отношения - просто человеческие отношения. То есть  что-то знать о них лично. И они тоже что-то о нем должны знать. И - достаточно, на этом уже можно поставить некоторую точку и считать, что душа учителя может на этом успокоиться, если он поддерживает атмосферу человеческого контакта.

 

Но вот что-то «сверх того» может появиться - если учитель, как я предложила, введет в свою жизнь философию образования. Если он поставит вопросы - и будет искать ответы. Если возникнет его самопознание, и он сам для себя сформулирует свою миссию и свой интерес (а он вправе иметь разные интересы!) Когда учитель сформулирует  то и другое для себя, он будет более осмысленно направлять весь процесс.

И еще - если он будет считать возможным Событие: «А вдруг я войду в класс, и там произойдет Событие? Вдруг я им что-то передам, а они вернут мне что-то другое - такое, что это изменит их и меня?» Тогда может произойти и что-то дальше.

 

Но каждый человек есть то, что он есть. И поэтому принципиально важно не задавать ложную парадигму, какую-то вымороченную парадигму для учителя. 

 

Здесь, с одной стороны, есть определенная тайна за этим процессом, просто потому что вообще встреча людей - это определенная мистика и возможное чудо. Но это нужно оставить рядом - как возможность.

 

Не будучи обязанным отвечать за то, чтобы быть такой, сякой, еще какой-то Личностью (что продолжает прописывать педагогика), учитель-человек является просто самим собой – и поэтому уже является чем-то уникальным. И он, взрослый человек,  обладает жизненным опытом: он может любить ходить в лес или ездить по разным странам и т.д. И очень важно, чтобы учитель «пришел к себе» -  к своей жизни, для того чтобы чувствовать себя в полном праве реализовывать то, что он считает важным как конкретный человек.

Он может делиться с детьми тем, что он любит. И это и есть подлинное взаимодействие.